"최고재판소는 선동의 법률(인도 형법 [IPC] 124A조)이 '식민지적'이며 '오래된' 것이어서, 행정에 의해 '악용'되고 있음을 관찰해 왔습니다"따라서 재검토는 취하될 가능성이 있습니다. 그 관찰은 서로 다른 두 개의 복잡한 분석 주제들로 나뉘어져 선동과 민주주의의 규범적인 관계와 관계가 있습니다 첫째, 식민지로서의 선동법에 대한 비판은 일시적인 의미가 아니라 그 기능에 있습니다 독립 후 민주주의와 식민주의 이원 구조에 따라 독립 후 존재 자체를 문제시하고 있습니다. 둘째, 행정 오용을 이유로 한 비판은 법의 of자와 그 식민지적 기원이 단절된 법의 운영에 대한 시각을 바꾸는 것이었고, 나중에야 비로소 법에 대한 반론으로 지적되고 있습니다. 이 두 개를 합치면 하나는 의아할 수 있습니다요.만약 일상적인 정치 행정 사용의 유해성이 드러나지 않는다면 인도의 민주주의는 여전히 선동법의 실행 가능성을 논의하고 식민지 시대의 선례에 불쾌감을 나타내고 있는 것일까요? 이 질문에 대한 답변은 124A조의 분석을 넘어서 인도와 같은 선동의 의미와 문제점을 깊이 있게 다루고 있습니다.
법적 관점이 지배하는 선동에 대한 이해는 모순입니다. 상습적으로 법률의 의무를 위반하고 있는 경우라도, 위법 행위로서의 선동 행위의 법적 지위는 바뀌지 않습니다. 이러한 법적 관점에 지배되는 선동에 대한 이해는 법률의 언어를 통해 행위를 범죄로 바꿀 수 있는 힘을 가진 국가의 어휘를 특권으로, '선동이란 무엇인가', '선동자는 누구인가'라는 판단은 국가의 특권이 됩니다.
선동의 정치적 근원을 찾고 행위로서의 선동이 '범죄'로서의 선동에서 분리되면 선동에 대한 또 다른 이해가 생기기 시작합니다. 인도에서는 식민지 정권이 자의적 통치에 대한 집단 저항의 목소리에 붙인 이름이 선동이었습니다 선동은 자유권 보장을 요구하는 정치적 행동의 한 형태이며 언론 자유를 포함한 표현의 자유가 제일이었습니다 선동범죄화에 대한 법률 도전은 인도에서 자기결정 언어의 초기 표현 중 하나였습니다 "식민지 정권은 정부에 대한 불만과 증오, 경멸을 IPC에서 널리 퍼뜨리는 행위로 특정 용어로 선동을 정의했는데, 식민지 시대의 공문서는 정부에 대한 모든 정치적 선동을 포괄적으로 표현하기 위해 '선동적'이라는 단어를 사용했음을 증명하고 있습니다" 선동은 부당한 system 제도에 대한 선동이 "시민의 최고의 의무"라고 재판 중에 MK 간디가 가장 잘 설명한 억압된 자유를 되찾는 정치 형태의 징후였습니다
애국심의 언어에 선동의 의미가 명확하게 서술되어 있음에도 불구하고 헌법 회의는 두 가지 특정 논리에 대해 공격적인 함의를 유지할 것을 지지하기로 결정했습니다.첫째，민주정부는 국가 권력의 자의적 행사를 억제하는 것, 둘째，새로운 독립 국가는 법률을 필요로 하는 것입니다.정치적 반동으로부터 몸을 지키는 것입니다. "둘의 정당성 모두에서 인도 민주주의의 기반이 되는 정치적 행동 형태를 범죄화하는 포스트 독립 국가로서의 선동 유지는 절망적이지만, 우파로 대두되었지만 독립 전의 선동 언어로 표현된 정부에 대한 항의는 범죄화되었습니다" 1962년에 대법원은 모순을 해결하려고 노력했지만 실패했습니다 그런가 하면 질서를 문란케 하는 경향이 없는 단순한 정부에 대한 표현은 더 이상 범죄화되지 않는다고 판결하고, 한편으로는 정부에 대한 불만의 말을 범죄로 남기고 있습니다는 식으로 해석하고 있습니다.
선동의 기원을 찾음으로써 정치적 배경을 넓히는 것은 정부에 대한 불만을 확산시키는 것이 권력과 정치를 정당화하는 시민 관행의 일부였음을 보여 줍니다 정치적 행위로서의 선동은 독립 후 민중주권 행사를 설명하는 것과 마찬가지로 반식민지 운동을 설명하기에 적절했습니다. 선동의 의미는 법적 정의에서 해방되어 선동 행위가 선동과 민주주의의 규범적 관계를 이해하는 것을 특징으로 하는 정치 형태에 초점을 둘 필요가 있습니다.